Le jugement Lola : qu'en pensez-vous ?
 

Le gouvernement du Québec est «satisfait» mais aussi «soulagé» du verdict rendu vendredi matin par la Cour suprême du Canada. Dans une décision partagée, cinq juges contre quatre, le plus haut tribunal a décidé que le régime matrimonial québécois, prévu au Code Civil, n'était pas inconstitutionnel.

Dans un jugement fort attendu, le plus haut tribunal du pays rejette ainsi la cause d'une plaignante, Lola, qui s'est adressée aux tribunaux pour contraindre son conjoint de fait, Éric, un homme d'affaires multimillionnaire dont elle est séparée, à lui verser une pension alimentaire pour elle-même et à lui remettre une part du patrimoine familial. Ils ont eu trois enfants ensemble durant leur relation. (Source : cyberpresse)

Qu'en pensez-vous ? Les conjoints de fait devraient-ils avoir les mêmes droits que les couples mariés ?

personnellement peut importe le régime matrimoniale ou pas, les pensions devraient être verser que pour les enfants.

Nous sommes égales ou pas...

Moi je suis d'accord avec le jugement parce que je crois que les personnes en union libre ne se marient pas justement parce qu'il ne veulent pas que leur relation soit soumise aux lois. Malheureusement ceci va être vrai pour la relation et la séparation.

Moi je tenais au mariage d'abord parce que dans ma famille on est très traditionnel, mais aussi parce que je suis convaincue que si jamais mon couple s'effondre, j'aurais besoin de la loi pour faire valoir mes droits financiers.

Je suis d'accord qu'une pension devrait etre vesé uniquement pour les enfants. D'ailleurs jamais je n'oserais demander une pension pour moi même a mon ex conjoint.

ma pensée la dessus..........bof...j'étais mariée et a la séparation (divorce) j'ai su que elevé mes enfants ne comptait pas selon les lois pk monsieur m'avait fait vivre contre ces ''service'' la...........faque loi pas loi....le perdant perd toujours ;)

mais peut-importe la pension pour moi c'est pour les enfants...mais marié ou non...la personne qui eleve les enfants sans salaire/emploi devrait avoir compensation.

Moi aussi, je suis d'accord avec le verdict. La pension c'est pour les enfants, pas pour l'ex-conjoint et on s'entend que la pension des enfants était déjà énorme, elle aurait pu vivre très aisément juste avec ça et sans négliger ses enfants!

Sans parler que les couples qui ne se marient pas le font en toutes connaissances de causes et le font probablement justement pour ne pas être contraint par la loi. Pourquoi aurait-elle eux droit à sa part du gâteau alors qu'elle savait dès le départ à quoi s'attendre! Le fait que monsieur soit multi-milliardaire ne devrait en aucun cas changer la donne.

Je suis d'accord et à l'aise avec ce verdict.

Malgré tout, comme Cathrin, je crois que lorsqu'on choisi d'éduquer les enfants et d'être femme au foyer, on devrait avoir une juste compensation financière. Cette décision se prend à deux...

Qu'est-ce que tu veux dire par "vivre contre ces services"? Qu'il ne voulait pas se marier?

Moi aussi je suis d'accord.. Si elle avait eu gain de cause, imaginez la porte que ça aurait ouvert pour toutes les séparations des couples "conjoint de fait"...! Je pense aussi que si tu veux les avantages du mariage, Ben Marie-toi.. Si tu te maries pas Ben les 2 parties du couple doivent assumer la décision..

La loi doit être la même pour les riches et les pauvres ;) dans le fond, c'est ce que la cour suprême a dit.. Y aura pas de passe droit pour un millionnaire ;)