Citation:
Envoyé par Calico77
JE suis tout a fait d'accord avec toi, je réagissais seulement à la phrase en rouge : de qqun qui disait que la femme n'avait pas provoqué le chien.
A mon avis, qqun qui s'approche d'un chien qui grogne et montre les dents et qui tend la main quand même, c'est effectivement qqun qui provoque un chien, volontairement ou non.
Quand à la gestion de risque, j'ai précisé ailleurs qu'un enclos ou un endroit innaccessible serait l'idéal. Maintenant, je répondais plutôt à tous ceux qui disaient que si leur chien mordait un jour ils s'en débarasseraient. C'est ça qui me fâche. Comme tu dis, les animaux sont imprévisibles, c'est au maître à décider si oui ou non il veut vivre avec cette imprévisibilité AVANT d'avoir un chien.
J'ajoute que l'ignorance n'est pas une excuse pour jeter le blâme sur l'animal, c'est comme pour tout. De dire au policier qui t'arrête : c'est pas ma faute ! je savais pas que c'était interdit " n'empêchera pas le ticket.
|
Tu compares des pommes avec des bananes.
Oui, devant la loi, nos sommes reconnus comme ,tant tous égaux et étant connaissant de la loi, donc nous ne pouvons pas dire 'je le savais pas' devant un policier.
La différence, ce que NON, nous ne sommes pas tous égaux concernant nos connaissances des animaux et
LA LOI n'exige pas que nous connaissions les animaux!
Donc en cour, si quelqu'un ce fait mordre et poursuit le proprietaire, ce dernier ne pourra pas dire que c'est la faute de la personne mordue car elle n'a pas bien compris le langage animal!!
Oui c'est notre devoir a tous de connaitre la loi, mais absoluement pas de connaitre le langage canin.
Donc je peux etre 'une innocente' qui veut flatter un chien alors qu'il grogne, c'est à sont proprietaire de surveiller le chien et d'avertir du danger car le chien est un animal sous sa responsabilité.