Bleus sur mon garçon? Besoin de conseils!

[Maman Karine]

Une autre question, tu as dit que la procureur allait te dire des trucs quela RSG avait dit, mais que tu ne pouvais pas savoir avant... c'était quoi??? ça m'intrigue beaucoup ça!

[Milady]

Envoyé par Josée+Alicia

Je te suit depuis longtemps sans poster et aujourd'hui je n'est que 2 choses a dire.


1. quel justice de merd******

2. Tu ne pourais pas appeller Claude poirer ou je quelque chose comme ca ? je trouve sa horrible de laisser ca comme ca pauvres enfants qui vont tomber sur elle! et c'est quoi ca ! ton fils qui ne peut pas témoigner

très bonne idée ca, tu devrais essayer de trouver une autre facon de te faire entendre... cé completement débile la justice... moi-même j,ai un oncle qui s'est fait tué par un imbé**** pis il a eu une sentence absolument absurde... je suis de tout coeur avec toi et j'ai parler de ta situation a ma mere et ma belle-mère et elles avaient aussi hate que moi de savoir la sentence, on en revient tout simplement pas... maudite justice de fou !!! en tk un gros bonne chance pour la suite et sache que nous sommes tous de ton coté !!!

[mercedes]

MOI BIEN HONÊTEMENT JE TERNIRAIS SA RÉPUTATION, JE LE TROUVERAIS ET AUSSITOT LES PARENTS ARRIVER JE ME POINTE AVEC MES PREUVES MES PHOTOS ET MÊME MES PAPIER A LA COUR.... POUR SAUVER LES AUTRES ENFANTS.... JUSTICE NE PEUT ÊTRE RENDU EN COUR MAIS JE SUIS CERTAINE QU`IL Y A D`AUTRE CHOSES A FAIRE

[Maude]

Bon....

je vais tenter de mieux expliquer certains faits.

Premièrement, ce n'est pas moi perso qui a ammené madame X en cour.. mais la police après que la DPJ ait accepté le dossier de mon fils.

Donc, moi, je n'avais pas d'avocat. J'étais '' témoin '' seulement... dans cette cause...

Ensuite, aussitôt qu'elle a plaidé COUPABLE ... elle m'enlevait le droit de m'exprimer.
Je ne pouvais plus parler dans la salle d'audience... juste écouter et bouillir de colère... !!!

Des choses ont été dites selon la version de madame X coupable !! Et NON la bonne version, MA version !!!

Entre autre, il n'a pas été 2 semaines de plus à cette garderie après !! NON NON et NON !!

J'ai compté les jours.. et il a été 3 jours avec elle... OUI ! Je l'avoue !! J'étais en état de choc et je ne savais pas comment agir pour ne pas accuser peut-être à tord une personne... mais pendant ce temps, j'ai fait des appels et je me suis informé un peu partout !!!
Ensuite, 2 jours ou mon fils était avec elle et sa soeur .. qui a aussi un service de garde... pour une journée Pâques !! Et, la dernière journée ... ils étaient dans un centre commerciale pour la chasse aux oeufs de Pâques Cadbury !!! Donc, 5 jours au total !! PAS 2 SEMAINES !! DONT 2 jours que cette dame n'était pas seule avec mon bébé !!

Bon.. ceci dit, pour celles qui se demandent que sera sa sentence... ELLE EN AURA PAS !!! Absolution inconditionnelle... C'est du BONBON !!!

Elle voulait faire croire qu'elle aimait mon fils et qu'elle voulait juste le discipliner... ( article 43 ) qu'elle invoquait !!!

DÉSOLÉE MAIS !!! Je n'autoriserai JAMAIS une personne à battre mon fils en prétendant qu'elle le fait par autorité éducative !!! NON NON !!!


Pour ceux qui veulent connaître les détails, je m'abstiendrai de les donner...

Je sais par contre, par la CAVAC qu'on peut demander au Palais de Justice car c'est public.


Si vous avez des questions, je suis là...

Justice !!! ?? ah ah ah ah ah ah ah ..........................

[Maude]

Envoyé par Maman Karine

Une autre question, tu as dit que la procureur allait te dire des trucs quela RSG avait dit, mais que tu ne pouvais pas savoir avant... c'était quoi??? ça m'intrigue beaucoup ça!

Je n'ai rien su de plus.... sauf qu'elle disait aimer mon fils ??? Pfffffffffffff

[mercedes]

article 43.

Enjeu devant la Cour suprême du Canada
L’enjeu était, pour la Cour suprême du Canada, de décider si l’article 43 du Code criminel du Canada était inconstitutionnel. L’article 43 prévoit que tout instituteur, père ou mère, est fondé à employer la force pour corriger un enfant, pourvu que la force ne dépasse pas la mesure raisonnable dans les circonstances.

Décision
La Cour suprême du Canada a décidé que l’article 43 du Code criminel est constitutionnel : elle a conclu que l’article 43 ne porte pas atteinte aux droits de l’enfant à la sécurité de sa personne et à l’égalité, et qu’il ne constitue pas un traitement cruel et inusité. Plus précisément, la Cour suprême a déclaré que « l’article 43 assure que le droit criminel ne sera pas appliqué dans le cas où le recours à la force fait partie d’un effort véritable d’éduquer un enfant, s’il ne présente aucun risque raisonnable de causer un préjudice qui ne soit pas purement transitoire et insignifiant et s’il est raisonnable dans les circonstances.»

Envoyé par Maude

Je n'ai rien su de plus.... sauf qu'elle disait aimer mon fils ??? Pfffffffffffff

toute pour pas faire de la prison.... hein?????T

Envoyé par mercedes

article 43.

Enjeu devant la Cour suprême du Canada
L’enjeu était, pour la Cour suprême du Canada, de décider si l’article 43 du Code criminel du Canada était inconstitutionnel. L’article 43 prévoit que tout instituteur, père ou mère, est fondé à employer la force pour corriger un enfant, pourvu que la force ne dépasse pas la mesure raisonnable dans les circonstances.Elle ne porte aucuns de ces titres

Décision
La Cour suprême du Canada a décidé que l’article 43 du Code criminel est constitutionnel : elle a conclu que l’article 43 ne porte pas atteinte aux droits de l’enfant à la sécurité de sa personne et à l’égalité, et qu’il ne constitue pas un traitement cruel et inusité. Plus précisément, la Cour suprême a déclaré que « l’article 43 assure que le droit criminel ne sera pas appliqué dans le cas où le recours à la force fait partie d’un effort véritable d’éduquer un enfant, s’il ne présente aucun risque raisonnable de causer un préjudice qui ne soit pas purement transitoire et insignifiant et s’il est raisonnable dans les circonstances.»

donc si je comprends bien, rentrer un enfant dans le mur ,lui planter les ongles dans la peau, lui laisser des marques c'est raisonnable?????? le laisser traumatisé à vie aussi c'est raisonable??

[Maude]

Envoyé par mercedes

article 43.

Enjeu devant la Cour suprême du Canada
L’enjeu était, pour la Cour suprême du Canada, de décider si l’article 43 du Code criminel du Canada était inconstitutionnel. L’article 43 prévoit que tout instituteur, père ou mère, est fondé à employer la force pour corriger un enfant, pourvu que la force ne dépasse pas la mesure raisonnable dans les circonstances.

Décision
La Cour suprême du Canada a décidé que l’article 43 du Code criminel est constitutionnel : elle a conclu que l’article 43 ne porte pas atteinte aux droits de l’enfant à la sécurité de sa personne et à l’égalité, et qu’il ne constitue pas un traitement cruel et inusité. Plus précisément, la Cour suprême a déclaré que « l’article 43 assure que le droit criminel ne sera pas appliqué dans le cas où le recours à la force fait partie d’un effort véritable d’éduquer un enfant, s’il ne présente aucun risque raisonnable de causer un préjudice qui ne soit pas purement transitoire et insignifiant et s’il est raisonnable dans les circonstances.»

On s'entends-tu pour dire qu'elle avait d'autres options que de lui serrer les bras et comme mon fils le mentionne... BANG DANS LE MUR !!!

En plus, elle a même dit que ce problème durait depuis longtemps.. ( pourquoi ne pas avoir pris action AVEC MOI SA MÈRE !!! ) J'aurais très bien pu lui apporter le am seulement !!! Il avait besoin d'être avec des enfants de son âges pour son trouble de language... that's it !! Alors.. y en aurait pas eu de problèmes !!!
Mais non... madame a préféré être violente...

OUI violente !! car, un enfant de 2 ans et demi qui se rappelle encore rendu à 5 ans passé.... ouffff !! On peut très bien comprendre entre les lignes qu'il a été traumatisé et que ça n'a sûrement pas été juste une fois qu'elle l'a discipliné à sa manière à elle ( façon de parler.... )

Il me raconte d'autres anecdotes ... mais depuis quelques semaines, il ne veut plus en parler. QUE je le comprends !!

Il est tanné et espère de tout coeur l'oublier !!!


Mais elle hante encore ses nuits à l'occasion et parfois, il pense l'a reconnaitre à des endroits publics....


bref, l'article 43 dit RAISONNABLE ET SANS SÉQUELLES


donc, ici, mon fils a encore un traumatiste et comme il a des troubles neurologiques depuis.... je ne saurai JAMAIS vraiment si c'est relié ou pas.... mais mon coeur de mère me dit que OUI ! y a un lien énorme..........

Maude, je te fais un gros calin virtuel. Pas facile a avaler tout ca!! Apres, quand je lis que la tele passe son temps a essayez de "salir" les sdg, ca me fait friser le poil sur les bras!! On a deux bel exemple ici de quel cote est la justice ou comment la justice est mal faite.

Si mon cas avait ete en justice, elle aurait aussi ete acquittee et la procureure ne voulait pas alors ils lui ont colle un 810 donc elle au moins de peut pas rouvrir de garderie avant 1 an et elle aura toujours un trace de ca dans son dossier de police...

La mienne aussi lit le forum elle ecrit meme sous un nick.

C'est un gros deuil a vivre surtout que toi, tu as des traces qui te le rappelle tout les jours!! C'est ecoeurant.

J'espere que toi et ton fils reussirez a guerir vos blessures.

Ici, apres avoir participee a Enquetes, j'ai decide que ce chapitre de ma vie etait termine.

Je sais qu'un jour la vie se chargera de "Nathalie la Frimousse". Tu ne peux pas etre comme ca et qu'il ne t'arrive rien....Quand on crache en l'air, ca nous retombe toujous dessus.

Gros calin virtuel!

D'une maman qui te comprend tellement...