Guy Turcotte, non coupable

[Marie-JoséeGR]

Je lis les réponses de cette conversation et ça me frustre ! Vous chialez que la justice au Québec n'est pas équitable mais vous vous foutez qu'un accusé n'ait pas droit à un procès juste et équitable ?? Vous jugez sans connaître tous les aspects du procès ! Je ne dis pas qu'il est non-coupable, mais réfléchissez ! On envoie quelqu'un en prison car il est dangereux pour la société, est-ce que en ce moment Guy Turcotte est dangereux pour la société ? Non je ne crois pas. Un criminel en prison coûte environ 70 000$ par ANNÉE ! Alors que s'il est en liberté conditionnelle il se fera vivre, vivra avec la mort de ses enfants sur la conscience et avec tous les regards méprisants des gens dès qu'il met le pied dehors. Comment pouvez-vous affirmer hors de tout doute qu'il n'a pas de regrets, remords et compagnie ? Justement quelqu'un a écrit le visage n'est qu'une façade ! S'il s'était mis à pleurer à entendre le nom de ses enfants là vous seriez plus indulgents avec lui ? Ça n'a pas de sens ! Je sais que ce site est dédié aux soins et à l'importance des enfants dans nos vies, mais personne ne peut juger cet homme car personne n'est juge. Et si la justice est comme ça au Québec, que si le criminel ne montre pas de signes émotifs lors de son procès il est coupable et mérite les pires sévices, où notre justice s'en va-t-elle !!

[Rio]

On ne dis pas que la justice au Québec n'est pas équitable on dit qu'au Québec il n'y a justement pas de justice ! pis oui un prisonnier à lui seule coûte à la société 70 000 $ ce qui selon moi est beaucoup trop cher , mais ça c'est un autre débat ! là où la plus part d'entre nous avancions comme point c'est qu'il ait été en psychose ou non il doit être déclaré COUPABLE ! et qu'il ait la sentence qui vas avec point finale , encore là , la sentence serait bien peu comparativement à ce qu'il a fait à ses enfants ! Sont dont bien facile à oublier ces petits enfants là quand il est question de ** supposé remords ** de prix qu'il coûterait à la justice etc ... et la maman qui a vécu ce qu'aucune mère ne devrait vivre ... la justice au Québec est trop clémente et c'est malheureux , par contre je souhaite très sincèrement qu'il soit déclaré coupable , et qu'il ait un peine exemplaire ... question d'enlever le goût a un autre papa qui se fait domper là de tuer ses pauvres enfants sans défense !

[Calico77]

Pour ma part, une personne qui en tue une autre, devrait obtenir le même châtiement. Sauf dans les cas de légitime défense ou de mort accidentelle, les autres, ils vont en prison, point. Peut importe qu'ils soient un danger pour les autres ou non, qu'ils aient agit sous le coup d'une psychose, de l'alcool ou de sang froid. Pour moi la prison n'est pas qu'un moyen de protéger la société, mais bien une punition, une conséquence.

Si on envoir en prison un voleur ou un fraudeur, ben encor eplus un meurtrier, me semble ! Que ce soit quelqu'un qui a tué un inconnu ou un membre de sa famille, adulte ou enfant, l aplace d'un meurtrier est en prison, c'es ttout !

Mais le droit pénal est drôlement rendu compliqué, c'est pour ça qu'on se demand eoù va la justice !

[Marie-JoséeGR]

La prison n'est en rien une punition lorsqu'on mange mieux que lorsqu'on est en liberté et où l'on peut s'instruire, s'entrainer et faire ce qu'on veut. La prison est un lieu de rééducation, chose que la majorité de la population ignore !

[Rio]

Moi aussi je vois la prison comme la conséquence aux actes posé et non pour savoir si la personne est un danger pour la société ou non par contre pour le système de justice c'est différent !
un fraudeur feras plus de temps de prison qu'un homme qui a violé une femme , mais si on prend en considération le danger potentiel pour la société l'homme qui a violé une femme est plus dangereux qu'un fraudeur MÊME si frauder c'est mal très mal ... c'est triste et désolant mais c'est comme ca que ca fonctionne malheureusement

[Calico77]

Envoyé par Marie-JoséeGR

La prison n'est en rien une punition lorsqu'on mange mieux que lorsqu'on est en liberté et où l'on peut s'instruire, s'entrainer et faire ce qu'on veut. La prison est un lieu de rééducation, chose que la majorité de la population ignore !

Je suis d'accord, mais en attendant que ça change, entre prison ou liberté totale, je choisi la prison pour les meurtriers...

[bibelo345]

Envoyé par Calico77

Pour ma part, une personne qui en tue une autre, devrait obtenir le même châtiement. Sauf dans les cas de légitime défense ou de mort accidentelle, les autres, ils vont en prison, point. Peut importe qu'ils soient un danger pour les autres ou non, qu'ils aient agit sous le coup d'une psychose, de l'alcool ou de sang froid. Pour moi la prison n'est pas qu'un moyen de protéger la société, mais bien une punition, une conséquence.

Si on envoir en prison un voleur ou un fraudeur, ben encor eplus un meurtrier, me semble ! Que ce soit quelqu'un qui a tué un inconnu ou un membre de sa famille, adulte ou enfant, l aplace d'un meurtrier est en prison, c'es ttout !

Mais le droit pénal est drôlement rendu compliqué, c'est pour ça qu'on se demand eoù va la justice !

Et les personnes qui sont atteint d'une maladie mentale devraient-on les enfermer au cachot ? Le cerveau est extrêmement complexe, certains individus ont 40ans d'âge, mais une maturité de 8 ans. À quoi bon les enfermer à perpètuité ? C'est gens n'ont pas leur place en prison, ont doit leur prodiguer des soins psychiatriques spéciaux. Ce n'est pas tout le monde qui possède la capacité de juger avec sa tête et non avec son coeur. L'affaire Guy Turcotte, tout le monde juge et condamne avec émotion puisqu'il sagit d'enfants. Une personne vraiment consciente et équilibrée qui tue avec ou sans préméditation doit être condamné à la prison. Une personne déclarée non-responsable pour trouble mentaux est réputée innocente par ses problèmes mentaux. Dans l'affaire Guy Turcotte, on doit appliquer le proverbe: mieux vaut de libérer un coupable que de condamner un innocent, parce que il était fort probablement atteint de trouble mentaux au moment du crime.

[Rio]

Envoyé par bibelo345

Et les personnes qui sont atteint d'une maladie mentale devraient-on les enfermer au cachot ? Le cerveau est extrêmement complexe, certains individus ont 40ans d'âge, mais une maturité de 8 ans. À quoi bon les enfermer à perpètuité ? C'est gens n'ont pas leur place en prison, ont doit leur prodiguer des soins psychiatriques spéciaux. Ce n'est pas tout le monde qui possède la capacité de juger avec sa tête et non avec son coeur. L'affaire Guy Turcotte, tout le monde juge et condamne avec émotion puisqu'il sagit d'enfants. Une personne vraiment consciente et équilibrée qui tue avec ou sans préméditation doit être condamné à la prison. Une personne déclarée non-responsable pour trouble mentaux est réputée innocente par ses problèmes mentaux. Dans l'affaire Guy Turcotte, on doit appliquer le proverbe: mieux vaut de libérer un coupable que de condamner un innocent, parce que il était fort probablement atteint de trouble mentaux au moment du crime.

Tu diras bien ce que tu voudras , pour ma part mon opinion est faite et ce ne sont pas ces propos-ci qui vont me convaincre du contraire

[Dou]

Envoyé par bibelo345

Une personne déclarée non-responsable pour trouble mentaux est réputée innocente par ses problèmes mentaux. Dans l'affaire Guy Turcotte, on doit appliquer le proverbe: mieux vaut de libérer un coupable que de condamner un innocent, parce que il était fort probablement atteint de trouble mentaux au moment du crime.

Je ne peux me retenir plus longtemps de commenter ce sujet.

S'il y a un autre procès, c'est qu'il y a eu de graves erreurs juridiques lors du premier. C'était une grave erreur que cette personne soit déclarée non criminellement responsable de ses actes. Il y a des choses qui ont été dites au jury qui n'auraient pas dû être dites. Même le juge a admit avoir fait des erreurs.

De laisser les choses comme ça crée un précédent dangereux. On pourra dans le futur plaider la folie passagère pour expliquer à peu près n'importe quoi. Donc, au-delà de la monstruosité des gestes commis, il fallait un autre procès pour éviter que d'autre futurs procès finissent comme celui-là.

Et pour ce qui est de M. Turcotte et de ses amis sur ce forum: Vous êtes convaincus qu'il n'est plus un danger pour la société? S'il refait sa vie, et que sa future femme le trompe (ou que n'importe qui blesse son égo), quel est le risque d'une autre psychose 'passagère'. En espèrant qu'il n'y ai pas d'enfants impliqués la prochaine fois...

[Rio]

Envoyé par Dou

Je ne peux me retenir plus longtemps de commenter ce sujet.

S'il y a un autre procès, c'est qu'il y a eu de graves erreurs juridiques lors du premier. C'était une grave erreur que cette personne soit déclarée non criminellement responsable de ses actes. Il y a des choses qui ont été dites au jury qui n'auraient pas dû être dites. Même le juge a admit avoir fait des erreurs.

De laisser les choses comme ça crée un précédent dangereux. On pourra dans le futur plaider la folie passagère pour expliquer à peu près n'importe quoi. Donc, au-delà de la monstruosité des gestes commis, il fallait un autre procès pour éviter que d'autre futurs procès finissent comme celui-là.

Et pour ce qui est de M. Turcotte et de ses amis sur ce forum: Vous êtes convaincus qu'il n'est plus un danger pour la société? S'il refait sa vie, et que sa future femme le trompe (ou que n'importe qui blesse son égo), quel est le risque d'une autre psychose 'passagère'. En espèrant qu'il n'y ai pas d'enfants impliqués la prochaine fois...

UN mot Amen !