Guy Turcotte, non coupable

[bibelo345]

Envoyé par Calico77

Pour ma part, une personne qui en tue une autre, devrait obtenir le même châtiement. Sauf dans les cas de légitime défense ou de mort accidentelle, les autres, ils vont en prison, point. Peut importe qu'ils soient un danger pour les autres ou non, qu'ils aient agit sous le coup d'une psychose, de l'alcool ou de sang froid. Pour moi la prison n'est pas qu'un moyen de protéger la société, mais bien une punition, une conséquence.

Si on envoir en prison un voleur ou un fraudeur, ben encor eplus un meurtrier, me semble ! Que ce soit quelqu'un qui a tué un inconnu ou un membre de sa famille, adulte ou enfant, l aplace d'un meurtrier est en prison, c'es ttout !

Mais le droit pénal est drôlement rendu compliqué, c'est pour ça qu'on se demand eoù va la justice !

Et les personnes qui sont atteint d'une maladie mentale devraient-on les enfermer au cachot ? Le cerveau est extrêmement complexe, certains individus ont 40ans d'âge, mais une maturité de 8 ans. À quoi bon les enfermer à perpètuité ? C'est gens n'ont pas leur place en prison, ont doit leur prodiguer des soins psychiatriques spéciaux. Ce n'est pas tout le monde qui possède la capacité de juger avec sa tête et non avec son coeur. L'affaire Guy Turcotte, tout le monde juge et condamne avec émotion puisqu'il sagit d'enfants. Une personne vraiment consciente et équilibrée qui tue avec ou sans préméditation doit être condamné à la prison. Une personne déclarée non-responsable pour trouble mentaux est réputée innocente par ses problèmes mentaux. Dans l'affaire Guy Turcotte, on doit appliquer le proverbe: mieux vaut de libérer un coupable que de condamner un innocent, parce que il était fort probablement atteint de trouble mentaux au moment du crime.

[Rio]

Envoyé par bibelo345

Et les personnes qui sont atteint d'une maladie mentale devraient-on les enfermer au cachot ? Le cerveau est extrêmement complexe, certains individus ont 40ans d'âge, mais une maturité de 8 ans. À quoi bon les enfermer à perpètuité ? C'est gens n'ont pas leur place en prison, ont doit leur prodiguer des soins psychiatriques spéciaux. Ce n'est pas tout le monde qui possède la capacité de juger avec sa tête et non avec son coeur. L'affaire Guy Turcotte, tout le monde juge et condamne avec émotion puisqu'il sagit d'enfants. Une personne vraiment consciente et équilibrée qui tue avec ou sans préméditation doit être condamné à la prison. Une personne déclarée non-responsable pour trouble mentaux est réputée innocente par ses problèmes mentaux. Dans l'affaire Guy Turcotte, on doit appliquer le proverbe: mieux vaut de libérer un coupable que de condamner un innocent, parce que il était fort probablement atteint de trouble mentaux au moment du crime.

Tu diras bien ce que tu voudras , pour ma part mon opinion est faite et ce ne sont pas ces propos-ci qui vont me convaincre du contraire

[Dou]

Envoyé par bibelo345

Une personne déclarée non-responsable pour trouble mentaux est réputée innocente par ses problèmes mentaux. Dans l'affaire Guy Turcotte, on doit appliquer le proverbe: mieux vaut de libérer un coupable que de condamner un innocent, parce que il était fort probablement atteint de trouble mentaux au moment du crime.

Je ne peux me retenir plus longtemps de commenter ce sujet.

S'il y a un autre procès, c'est qu'il y a eu de graves erreurs juridiques lors du premier. C'était une grave erreur que cette personne soit déclarée non criminellement responsable de ses actes. Il y a des choses qui ont été dites au jury qui n'auraient pas dû être dites. Même le juge a admit avoir fait des erreurs.

De laisser les choses comme ça crée un précédent dangereux. On pourra dans le futur plaider la folie passagère pour expliquer à peu près n'importe quoi. Donc, au-delà de la monstruosité des gestes commis, il fallait un autre procès pour éviter que d'autre futurs procès finissent comme celui-là.

Et pour ce qui est de M. Turcotte et de ses amis sur ce forum: Vous êtes convaincus qu'il n'est plus un danger pour la société? S'il refait sa vie, et que sa future femme le trompe (ou que n'importe qui blesse son égo), quel est le risque d'une autre psychose 'passagère'. En espèrant qu'il n'y ai pas d'enfants impliqués la prochaine fois...

[Rio]

Envoyé par Dou

Je ne peux me retenir plus longtemps de commenter ce sujet.

S'il y a un autre procès, c'est qu'il y a eu de graves erreurs juridiques lors du premier. C'était une grave erreur que cette personne soit déclarée non criminellement responsable de ses actes. Il y a des choses qui ont été dites au jury qui n'auraient pas dû être dites. Même le juge a admit avoir fait des erreurs.

De laisser les choses comme ça crée un précédent dangereux. On pourra dans le futur plaider la folie passagère pour expliquer à peu près n'importe quoi. Donc, au-delà de la monstruosité des gestes commis, il fallait un autre procès pour éviter que d'autre futurs procès finissent comme celui-là.

Et pour ce qui est de M. Turcotte et de ses amis sur ce forum: Vous êtes convaincus qu'il n'est plus un danger pour la société? S'il refait sa vie, et que sa future femme le trompe (ou que n'importe qui blesse son égo), quel est le risque d'une autre psychose 'passagère'. En espèrant qu'il n'y ai pas d'enfants impliqués la prochaine fois...

UN mot Amen !

[Achooboudin]

Moi je me fou qu'il ait été atteint d'une maladie X Y ou Z... l'affaire, c'est qu'il a tue ses DEUX ENFANTS!!!! Non mais, je m'excuse mais y'a combien d'hommes qui se font tromper par leur femmes au Québec dans un année? Combien d'homme se font menacer de se faire enlever leurs enfants dans un année? Combien d'homme se font menacer de se faire ''laver'' financièrement en pension alimentaire par année? Bref, là où je veux en venir c'est que OK peut-être qu'il vivait des stress, mais CE N'EST PAS LE SEUL!!!!!!! Y'en a plein qui passe par là (et avec des salaire vachement plus médiocre à part de ca) et est-ce qu'ils tuent leurs enfants pour autant???? NON!!! Alors m'excuse, mais y'a tué ses enfants! Maladie où pas, ca mérite d'être puni!!!!

De là à dire que sa punition sera de vivre avec ca sur la conscience, c'est pas assez! En étant libre, cet homme peut faire des voyages dans le sud s'il le souhaite... il peut aller manger dans des restos chics s'il le veut... il peut déguster du vin avec du fromage s'il le veut... il peut aller au cinéma voir le nouveau James Bond s'il le veut... bref, en étant puni ''librement'', il a droit a profiter de la vie chose que selon moi, IL NE MÉRITE PAS DE FAIRE!!!! Alors honnêtement, même s'il n'est plus un danger pour la société, (jusqu'à ce qu'il se fasse sacrer là par sa prochaine blonde) je m'en fou car il ne mérite pas de profiter de la vie..

[Calico77]

Envoyé par bibelo345

Et les personnes qui sont atteint d'une maladie mentale devraient-on les enfermer au cachot ? Le cerveau est extrêmement complexe, certains individus ont 40ans d'âge, mais une maturité de 8 ans. À quoi bon les enfermer à perpètuité ? C'est gens n'ont pas leur place en prison, ont doit leur prodiguer des soins psychiatriques spéciaux. Ce n'est pas tout le monde qui possède la capacité de juger avec sa tête et non avec son coeur. L'affaire Guy Turcotte, tout le monde juge et condamne avec émotion puisqu'il sagit d'enfants. Une personne vraiment consciente et équilibrée qui tue avec ou sans préméditation doit être condamné à la prison. Une personne déclarée non-responsable pour trouble mentaux est réputée innocente par ses problèmes mentaux. Dans l'affaire Guy Turcotte, on doit appliquer le proverbe: mieux vaut de libérer un coupable que de condamner un innocent, parce que il était fort probablement atteint de trouble mentaux au moment du crime.

un adulte avec un esprit de 8 ans, ne ferait pas des études en cardiologie...
Un schizophrène, les troubles se voient, un jour ou l'sutre, bien souvent avant qu'il en arrive à tuer quelqu'un !

un Trisomique qui tuerait quelqu'un, ou une personne avec un grave retard mental, ok, oui, sa place est en institution, on s'entend !

Mais à moins qu'on me prouve noir sur blanc que M.Turcotte avait eu au paravent des épisodes psychotiques, qu'il est atteint d'une grave maladie mentale (on ne parle pas d'un épisode passager, là !), qu'il est retardé, je ne vois pas pourquoi on ne le mettrait pas en prison ! Il y a des gens en prison qui ont un quotien intellectuel de moins de 100 ! Et d'autre aussi qui ont des épisodes psychotiques ! Eh oh !

La femme qui a noyé ses trois enfants, va-t-on la libérer aussi ? Après tout, elle a peut-être eu un épisode de maladie mentale éclair aussi vite disparu qu'apparut ! Et tous les autres, qui ont réussi leur suicide après avoir tué leur famille, ils ont tous eu des moment de "folie passagère" ?

Donc si moi je pète ma coche demain et que je tue un passant sur la rue parce qu'il m'a insulté, je pourrait plaider la folie ? Qui sait, je serais peut-être libérée après un séjour en institut !


Et je ne parle même pas de tous ces cas d'abus d'enfant ou de bébés secoués...ces gens sont tous libres et pardonnés ? Parce, après tout, il ne sont pas un danger, hein ! (et puis on fait tous des erreurs dans la vie, tsé...)

* bibelo j'en ai pas contre toi, on a tous droit à nos opinions, mais je ne peux m'empêcher de réagir

[Lunora]

Bonyenne mesdames, gardez-vous des énergies, le nouveau procès n'est même pas proche d'être commencé.